Кто и почему оказывает давление на учёных?

RUSLEKAR.INFO
30.06.2023

В мире недостаточно исследований по изуче- нию влияния ГМО на животных. Почему же важная и интересная фундаментальная проблема осталась вдруг без должного внимания? По данным, опубли- кованным в приложении Higher Education к британ- ской газете Times, из 500 учёных, работающих в био- технологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат, предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ («Зоны, свободные от ГМО» под ред. В. Копейкиной, 2007).

Также выяснилось, что учёным, которые плани- руют провести исследования по изучению влияния ГМО на живые организмы, трудно получить гранты на проведение подобных экспериментов. Это связано с тем, что гранты на изучение ГМО в основном дают 35 компании, которые их и производят, а они не заинте- ресованы в проведении экспериментов по проверке влияния ГМО на животных независимыми учёными. К тому же компании-производители, как правило, отказываются от предоставления ГМ-культур на экс- перименты. Если всё-таки такие исследования были проведены, то их трудно опубликовать. Учёные, ко- торые обнаруживали негативное воздействие ГМО на насекомых или млекопитающих, подвергались атаке со стороны компаний-производителей. Их экс- перименты считались некорректными, результаты признавались недействительными, возникали труд- ности с публикацией статей. Самих учёных лишали грантов, а некоторых увольняли. Первыми пострада- ли американские учёные Игнасио Чапела и Дэвид Квист, которые доказали генетическое загрязнение в результате попадания ГМ-пыльцы на другие расте- ния. После публикации полученных результатов в са- мом престижном журнале Nature (Quist and Chapela, 2001) у учёных возникли серьёзные проблемы в уни- верситете, в котором они работали. Но уже через не- сколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142 очагов генетического загрязне- ния в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.

Был уволен из своего института и известный ан- глийский учёный Арпад Пуштаи, первый заявивший о патологии внутренних органов животных, в корм которых добавляли ГМ-картофель (Pusztai, 1998). Уи- льям Энгдаль в книге «Семена разрушения…» опи- сал, как увольняли А. Пуштаи за то, что он рассказал о результатах своих исследований: «Потребовалось пять лет и несколько сердечных приступов, прежде чем почти разорившийся Пуштаи смог собрать вое- дино детали того, что произошло в те 48 часов после 36 его первого появления на ТВ в 1998 году, и после- дующего за этим увольнения из института Роуэтт. …

У «Монсанто» был разговор с Клинтоном, который в свою очередь напрямую разговаривал с Блэром о «проблеме Пуштаи». Блэр затем пого- ворил с директором Института Роуэтт Филиппом Джеймсом. Двадцать четыре часа спустя доктор Ар- пад Пуштаи оказался на улице, ему было запрещено рассказывать о своих исследованиях и разговари- вать со своими коллегами. …Это означало, что част- ная корпорация с помощью простого телефонного звонка смогла заручиться поддержкой президента Соединённых Штатов и премьер-министра Велико- британии для своих частных интересов. «Простой звонок из «Монсанто» смог уничтожить репутацию одного из ведущих независимых учёных мира. Это влекло за собой тревожные выводы для будущего академической свободы и независимой науки. Но это также имело огромные последствия для рас- пространения ГМ-культур по всему миру» (Энг- даль, 2009, с. 38).

Потеряла гранты группа итальянских учёных Малатесты, выявившая структурные изменения в органах мышей, питавшихся кормом с ГМ-соей (Malatesta et al., 2002, 2003). Необоснованной кри- тике подверглись и работы российских исследовате- лей, т.е. все наши исследования (Ермакова с соавт.), в которых была обнаружена высокая смертность новорождённых крысят, патология внутренних ор- ганов и нарушение репродуктивных функций крыс при добавлении в их корм ГМ-сои, устойчивой к «Ра- ундапу» (RR, линия 40.3.2). Попытки повторить экс- перименты — как самими авторами, так и другими исследователями — пресекались в самом начале. Так, в своём письме известный английский публи- 37 цист Брайен Джон (Brian John) написал, что «случай с др. Ермаковой является явным отголоском злове- щих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квиста и Чапела (Quist & Chapela, 2001) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой».

Показательной является история Перси Шмай- зера, который стал лауреатом Альтернативной Но- белевской премии за свою многолетнюю борьбу с транснациональной корпорацией «Монсанто», яв- ляющейся основным производителем ГМ-культур. Перси Шмайзер — единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического ги- ганта компании «Монсанто». Эта компания в тече- ние ряда лет штрафовала фермеров в Америке за то, что на их полях обнаруживала трансгенные культу- ры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию «Монсанто» за то, что она загряз- няет его поля трансгенными культурами. В отличие от химического и радиоактивного генетическое за- грязнение наименее изучено, его невозможно оста- новить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причинённый ему ущерб.

В 2008 году Перси Шмайзер посетил Москву. Он выступил на встрече Альянса СНГ «За биобезопас- ность», принял участие в круглом столе Комиссии по здравоохранению и по безопасности в Московской городской думе, прочитал лекцию в Сельскохозяй- ственной академии им. К.А. Тимирязева. На заседа- ниях Перси Шмайзер рассказал о том, что компания «Монсанто» и другие, подобные ей, продолжают ак- тивно «заражать» американские и канадские рапс, 38 сою, кукурузу, хлопок генетически модифициро- ванными культурами. Шмайзер сообщил также, что использование ГМ-культур вызвало не только ухуд- шение здоровья людей (онкологические и аллерги- ческие заболевания, повышение риска бесплодия), но и привело к применению новых химических удо- брений, в результате чего появились устойчивые к ним сорняки. С подобными «суперсорняками», не только поражающими поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.

Канада является одним из трёх крупнейших производителей ГМ-культур в мире. С 1996 года в Канаде выращиваются трансгенные соя, кукуруза, хлопчатник и рапс, по большей части это культуры, имеющие внедрённый ген, обеспечивающий устой- чивость к химикатам. В настоящее время прави- тельство Канады, понимая, к чему привело исполь- зование ГМ-культур, отказали биотехнологическим компаниям в регистрации новых линий и сортов. «Пока вы не выращиваете растения с ГМО, у вас ещё есть выбор, — сказал в своём докладе Перси Шмай- зер. — Если ГМ-культуры начнут выращиваться в России, пути назад уже не будет».

Джуди Кармэн, австралийский эпидемиолог и биохимик, директор Института исследования здо- ровья и состояния окружающей среды, обратила внимание на вспышки разных заболеваний после употребления в пищу продуктов с ГМО. Она право- мерно считала, что в ряде случаев использовались неадекватные методы оценки безопасности ГМО для человека и животных, которые не позволяли обнаружить биохимические и иммунологические изменения, патологию ткани, изменение функций желудочно-кишечного тракта, печени, почек и дру- гих органов. По её мнению, официальные способы 39 проверки ГМО слишком короткие, чтобы выявить онкологическое заболевание или определить фи- зиологическое состояние потомства. Джуди откры- то критиковала процедуру одобрения ГМО Народ- ной ассоциацией здоровья Австралии (Public Health Association of Australia). В результате она подвер- глась мощной критике со стороны представителей транснациональных компаний.

Список учёных, подвергшихся атаке, можно продолжить. Это и норвежские исследователи во главе с научным советником Правительства Нор- вегии профессором Терье Траавиком, который за- нимается генной инженерией более 20 лет, и груп- па французских исследователей под руководством Сералини, доказавших токсичность ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007), и российские учёные, о которых говорилось выше, проверившие ГМ-сою и соевый белок, и многие другие. В одном из своих высту- плений Терье Траавик заявил, что возможная опас- ность от ГМ-конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно «незнакомы» окружающей среде, они не распадаются, а, наобо- рот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. Он считает, что необхо- димы независимые исследования, которые прово- дились бы не на корпоративные средства. Правительства разных стран недооценивают опасность ГМО, не учитывают тот факт, что научная ошибка в генной технологии может привести к мощ- ному негативному воздействию ГМО на окружаю- щую среду, стать причиной глобального бесплодия живых организмов, привести к разрушению биосфе- ры и гибели планеты.

Просмотров: 3086 Рекомендуем последние новости